AIを使うかどうかを、自分で選べている。 それなら、私たちは十分に「自律的」なのでしょうか。 最近の研究は、もう一段深い問いを投げかけています。本人が自分でAIを使うと決め、自律感も持っていたとしても、考える仕事の核心をAIが代わりに担うと、その自律感が創造性へつながりにくくなる可能性があるのです。 「AIを使った回数」ではなく、「何をAIに考えてもらったか」 Gong & Li（2026）の The paradox of AI cognitive substitution: a moderated mediation model of the relationship between teacher support and student creativity は、中国の大学で美術系学生324名を対象に、teacher support、perceived autonomy、AI cognitive substitution、創造性の関係を検討しました。 ここで重要なのが AI cognitive substitution です。単にAIを頻繁に

AIとの会話は、人と話すより気楽だと感じることがあります。 間違ったことを言っても恥ずかしくない。考えがまとまっていなくても、とりあえず書ける。 けれど、その会話が会社の評価に使われると知ったら、同じように率直に話せるでしょうか。 AIそのものより、「評価されている状況」が問題になる Allen Samuel Brown、Christopher Dishop、Andrew Kuznetsov、Anita Williams Woolleyによる2026年の研究 Safe to Talk: Psychological Safety and Conversational AI at Work は、この問いを2つの事前登録実験で検討しています。 研究では、間接的に評価される文脈で会話型AIと協働した人は、人間のパートナーと協働した場合より心理的安全性が低くなりました。一方、非評価文脈では、その差は見られませんでした。 さらに、この違いにはautonomy satisfactionが関わっていました。2つ目の研究で自律性を支える条件を用意すると、人間とAI

AIに仕事を任せる場面が増えています。 文章を整える。調査する。予定を組む。候補を比較する。さらにagent型AIなら、複数の手順を自律的に進めることもできます。 そこでよく問われるのは、「どこまでAIに任せてよいか」です。 けれど、もう一つ重要な問いがあります。 人間は、いつAIの仕事に方向を与えるのでしょうか。 「任せる」は、一度きりの決定ではありません AIへの委譲は、「人間が指示する→AIが全部やる→人間が結果を見る」という一本の流れとは限りません。 2026年8月に公開されたJorge Fábregaの研究 Governing Delegation to Generative Artificial Intelligence: Human Direction, Work-Related Orientation, and Modes of Use は、人間による方向づけを二つの形に整理しています。 一つは、実行前に指示・制約・基準を置く specified delegation です。 もう一つは、生成や実行の途中で人間が修正・再方向づけす

AIが便利になるほど、私たちは「どう使えばよいか」を考えます。 けれど、もう一つ必要な問いがあるのかもしれません。 ときどき、AIを使わない時間をつくったほうがよいのでしょうか。 AIを使い続けることにも、認知的なコストがある 2026年8月31日にオンライン公開されたAnthuvan & Prabhuramの AI Sabbatical: A conceptual framework for cognitive sustainability in AI-augmented knowledge work は、AIによる生産性向上の一方で、継続的な認知的オフロードが内省、独立した推論、メタ認知的モニタリング、epistemic agencyを弱める可能性を整理しています。 そして著者らは、AIとの協働をより上手に最適化するだけではなく、AIを意図的に使わない期間を設ける「AI Sabbatical」という考え方を提示しています。 参照：Anthuvan, T. & Prabhuram, S. (2026), AI Sabbatical: A con